La rusofobia está muy extendida en Europa: el caso Gergiev en Caserta, el caso “Piciernenko” y la guerra en Ucrania contra el imperialismo de Putin.

Exulta como una fan en las gradas ante la cancelación del concierto en el Palacio Real de Caserta: " ¡Ganamos!". La experta en recepciones, además de amante del lenguaje político de De Mita , está dispuesta a probarlo todo en el extravagante mundo de los sonidos con sabor oriental. Por ello, se presenta como la versión mediterránea de un exsecretario general de origen ucraniano, aquel Chernenko que en 1984 abucheó el boicot soviético a los Juegos Olímpicos organizados por los yanquis. Con la misma evasión de cualquier diálogo con los demás, la "Piciernenko" grita su "no" a la presencia en su tierra natal de un temible director de orquesta ruso, nada menos que simpatizante del zar. Lo cree capaz de engañar al público rodeándolo con el diabólico balanceo de su batuta.

Los liberales, celebrando la alegre colaboración entre el incansable investigador de las desviaciones rusófilas y el firme jefe del Ministerio de Cultura, se regocijan por haber transformado la residencia borbónica en el « Palacio de Calenda ». Los periódicos de trinchera, Repubblica y Corriere, han evocado a 700 supuestos ganadores del Premio Nobel —quizás incluso hayan escuchado las opiniones de Quasimodo o Grazia Deledda— , exhortando en masa a la valiente empresa de trasladar finalmente la guerra de lo necesario (sanciones económicas, suministros militares) a lo superfluo (cartas, partituras, pistas de atletismo). En una contienda que ahora se ha vuelto total, los demócratas exigen la aniquilación civil de cualquiera en las artes que eluda una profesión liberadora de fe antirrusa. El conflicto resulta inmenso. Todo posible amigo del enemigo debe ser catalogado como un enemigo objetivo —«un enemigo de la democracia », según Repubblica— , para ser silenciado a toda costa. Como no faltan tipos impulsivos, como los que no tardaron en hacer estallar el Toyota de Darya Dugina, la hija de un filósofo vinculado a Putin, sería más sensato no respaldar la imagen de la directora, cercana al déspota, como alguien que debería ser aniquilado en la arena pública.

Aunque Meloni, con un paracaídas a la espalda, aún no ha declarado formalmente la guerra a Rusia, los liberales aún sueñan con un retorno a las brutales prácticas de las guerras religiosas. Según una visión fanática y premoderna, quienes se enfrentan no son estados con tropas, sino individuos, considerados dondequiera que estén, en su desnuda corporeidad, como extranjeros a eliminar, si no físicamente, al menos intelectualmente. Quién sabe qué harían "Piciernenko", Lepore y los liberales complementarios con dos ilustres académicos estadounidenses intentando sondear la estrategia militar de Putin sin acomodarse preventivamente a las exigencias de la incipiente rusofobia. John J. Mearsheimer y Sebastian Rosato (en How States Think , Yale University Press, 2023) se permiten licencias autorales ( "La decisión de Rusia de invadir Ucrania no solo fue racional, sino que ni siquiera fue anómala ") que serían verdaderamente costosas en una Europa camuflada .

A Boris Johnson y Joe Biden, quienes describieron a Putin como un "carnicero" desquiciado, culpable de librar una guerra indiscriminada para conquistar el espacio europeo, los dos politólogos replican que el principio de la plena racionalidad del homo theoreticus que supervisa toda la política exterior, incluida la del Kremlin, sigue vigente. Por lo tanto, no es necesario incomodar al "autócrata desquiciado " que se toma la libertad de lanzar la supuesta operación especial. " La evidencia disponible ", señalan Mearsheimer y Rosato , " cuenta una historia diferente: los subordinados de Putin coincidieron con su opinión sobre la naturaleza de la amenaza que enfrentaba Rusia, y el presidente los consultó antes de decidir la guerra". Por lo tanto, la orden de cruzar la frontera parece ser el resultado de un proceso deliberativo en el que participaron políticos, asesores civiles y militares. Incluso con este extenso proceso de toma de decisiones, la acusación contra Gergiev de ser cómplice de un tirano electivo es vacía e implica la negación de cualquier legitimidad derivada de las instituciones de un país soberano, así como la evidente difuminación de la línea divisoria entre arte y política. La rusofobia, que impregna toda la Vieja Europa, proviene de una interpretación ideológica obsoleta de las relaciones internacionales como un choque metafísico entre democracias y autocracias. Cualquier solución política se evapora, y triunfa una acalorada disputa teológica que rechaza las raíces prosaicas de las hostilidades y, por ende, la posibilidad de un acuerdo.

Para Mearsheimer y Rosato, el objetivo de los tanques que marchaban hacia Kiev no era alimentar una nostalgia insensata por un imperio perdido. Tras ello se escondía un intento (realista a su manera) de preservar un estado vital de equilibrio geopolítico. Ambos académicos creen que, dejando de lado consideraciones morales extrínsecas e incluso un juicio vinculado a los resultados obtenidos, el acontecimiento que desencadena el recurso a la violencia contra otro territorio cumple con los cánones de la previsibilidad. Su conclusión es clara: « Los líderes rusos se basaron en una teoría creíble. En resumen, se trató de una guerra de autodefensa destinada a prevenir una alteración adversa del equilibrio de poder. Estados Unidos y sus aliados no estaban dispuestos a ceder a las preocupaciones de seguridad planteadas por Rusia. Ante esto, Putin optó por la guerra». Para garantizar la seguridad nacional, percibida como un activo altamente vulnerable tras la proclamación de la entrada de Ucrania en la OTAN, la única opción que le quedaba a la élite moscovita era arriesgarse. Ante la posibilidad de que California se separara de Estados Unidos y albergara bases rusas o chinas, la reacción del Tío Sam no habría sido muy distinta. La resistencia a emplear criterios políticos realistas para abordar el conflicto híbrido en curso solo hace que la guerra sea irresoluble mediante la negociación. Los líderes y analistas occidentales, que presentan a Putin como un dictador desquiciado, carente de una política exterior clara, una reencarnación perfecta de Hitler, participan en este juego porque pretenden socavar los cimientos mismos de la diplomacia. Ciertamente, no se puede llegar a un acuerdo con un monarca sanguinario y, además, irracional.

Las recientes excomuniones de artistas van en la misma dirección: los músicos rusoparlantes rechazados señalan la negativa de los Demócratas Liberales a reconocer que no existen distancias trascendentales ni abismos de valores entre los contendientes, sino más bien intereses estratégicos contingentes y contrapuestos. Meloni, elogiando la renovada postura belicosa de Trump, y "Piciernenko", un cazatalentos, coinciden con la afirmación de la primera ministra danesa Mette Frederiksen : "La guerra en Ucrania nunca ha sido solo un asunto ucraniano. Es una guerra por el futuro de Europa. Deberíamos dejar de considerar la ayuda a Ucrania como donaciones. Esta es nuestra guerra contra el imperialismo ruso".

Los pálidos luchadores demócratas que elogian a Netanyahu por " hacer el trabajo sucio " están llevando al continente al abismo, desatando una caza de brujas, temerosos de escuchar algunas melodías de Verdi en los teatros. Tras haber destrozado las constituciones por las que juraron, dan la impresión de una clase política a la deriva, poco creíble como abanderada de la democracia. La desastrosa caída de las culturas políticas agotadas, seducidas por la palabra de guerra hasta el punto de confundir a los solistas del teatro de San Petersburgo con un ejército agresivo, parece inminente. Lo cierto es que una resaca militar siempre conduce a una recuperación de la derecha. ¿Cuándo resurgirá el movimiento popular por la paz, opuesto a los gobiernos belicistas? Solo desde aquí podrá renacer una nueva política.

DE

Miguel Próspero